РАО издевается над ветеранами
65-летие Победы ветеранам придется отмечать в тишине. Петь на концертах песни о войне теперь запрещено. Вернее, петь их можно, но сначала надо заключить лицензионное соглашение с Российским авторским обществом (РАО) и уплатить денежный взнос.
Иначе — суд. На прошлой неделе РАО предъявило претензии организаторам выступления хора ветеранов в Самаре за то, что они исполнили на бесплатном (!) концерте песни «Лен мой, лен», «От героев былых времен» и «Смуглянка».
Как пишет «Московский Комсомолец», представители РАО ссылаются на Закон «Об авторском праве». И закон действительно на их стороне, несмотря на всю абсурдность ситуации. Автор песен Оскар Фельцман говорит, что ему не надо денег, пусть ветераны поют, он только рад. Но РАО, получающее с каждого «авторского» отчисления свой процент, стоит и будет стоять на своем.
На самом деле множество авторов творческой продукции хотят, чтоб их произведения распространялись без всякой платы. На Западе для них принята система свободного лицензирования Сreative Сommons — в переводе с английского «творческий люд». Свободная лицензия защищает только право на авторство произведения — труд художника, писателя, поэта, режиссера, ученого нельзя использовать без указания его имени. От всех остальных прав (в первую очередь материальных) автор отказывается.
В такой лицензии заинтересованы те, кто хочет не столько получить за свой талант деньги, сколько поделиться им с окружающими. Эти лицензии действуют в большинстве американских и европейских стран, а также в Индии, Китае, Японии, Южной Корее, Австралии, Израиле, ЮАР, Малайзии, Сингапуре и на Филиппинах.
В Интернете такой способ защиты авторства особенно популярен. Содержание Википедии — бесплатной интернет-энциклопедии — защищено именно таким способом. Научные работы тоже все чаще подвергаются свободному лицензированию — ученым так удобнее обмениваться своими идеями. Полезна такая лицензия и для СМИ: эксклюзивная информация всегда будет связана с тем, кто ее распространил первым.
В России нет ничего подобного Creative Commons, но скандал с военными песнями указывает на то, что нам тоже необходима система свободного лицензирования для тех авторов, кто не стремится стричь купоны со всякого своего произведения, но в то же время не хочет, чтоб его имя потерялось в процессе переписываний и перечитываний.
Отсутствие системы свободного лицензирования тормозит развитие общества, потому что оно не имеет свободного доступа к информации. Если у нас ее не будет — на модернизацию нечего даже надеяться.
Первыми это поняли интернетчики. В конце декабря 2009 года Ассоциация интернет-издателей, директор Российской государственной библиотеки и администраторы русскоязычной Википедии обратились в Госдуму с соответствующими предложениями и одновременно вывесили их в Интернете.
Кроме того, авторы письма предложили и ряд других нововведений, которые облегчили бы жизнь рядовым пользователям Интернета, но вместе с ними и пиратам, что, конечно же, вызвало возмущение правообладателей.
Например, предложено изменить норму закона, по которой нельзя опубликовать фотографию произведения скульптуры или архитектуры без разрешения автора. Сейчас любой человек, который без соответствующего разрешения сфотографирует, например, Патриарший мост в центре Москвы, а потом выложит эту фотографию на своей интернет-страничке, сразу нарушает закон. Но, если это правило отменят, тогда кто угодно сможет издать красивый альбом с небоскребами Москва-Сити и не заплатить при этом ни копейки архитекторам и компаниям, их построившим.
Другое предложение — разрешить библиотекам создавать цифровые копии имеющихся у них книг без ведома автора. Вроде бы для читателей электронный фонд той же РГБ крайне удобен. Но библиотеки тогда становятся легальными пиратами. Ведь они получают возможность продавать доступ к своим копиям через Интернет, не отчисляя денег ни правообладателям, ни авторам произведений.
Еще одним предложением интернетчиков стал выкуп государством прав на произведения литературы и кинематографа, созданные в советский период. Упоминаются фильмы Довженко, Эйзенштейна, Протазанова и Калатозова, которые, несмотря на то что они являются частью культурного наследия, посмотреть можно только на коммерческой основе.
Карен Шахназаров, гендиректор «Мосфильма», где хранится большая часть советской киноклассики, выступает категорически против выкупа. «Советские студии возвращали государству полученные от проката картин деньги. Так что говорить, что старые фильмы сняты на народные деньги и должны принадлежать народу, — это лукавство. Кроме того, содержание фильмофонда стоит немалых денег. Оцифровать — еще дороже. Это же не просто так, как у пиратов, — засунул в плейер, нажал на кнопку и переформатировал в плохом качестве. Это тонкая работа с цветом, звуком, реставрация пленки».
Продолжая следовать своей логике, авторы письма в Думу предложили передавать в свободное распространение вообще все произведения, созданные при участии государственных средств. Это предложение вызвало наибольший резонанс.
В начале марта видные деятели культуры направили открытое письмо президенту Медведеву, в котором резко осудили предложения интернетчиков. Под письмом, среди прочих, подписались председатель Союза кинематографистов Никита Михалков, директор «Мосфильма» Карен Шахназаров, директор Первого канала Константин Эрнст, председатели Союза журналистов Всеволод Богданов и Союза архитекторов Андрей Боков.
Встретив решительный отпор, инноваторы поспешили скорректировать свою позицию. По их словам, свободные копии снятых на государственные деньги фильмов можно делать с низким разрешением, а будущее вообще за трехмерными картинами, так что кинотеатры своего зрителя не потеряют.
Иван Засурский, один из интернетчиков, так прокомментировал сложившуюся ситуацию: «Наша задача — обеспечить максимальную циркуляцию информации в Интернете, потому что без этого общество не будет развиваться в том темпе, которого требует модернизация.
Циркуляцию информации тормозят правообладатели. Они стремятся ее продавать, поскольку заинтересованы в получении прибыли. А у нас бизнес-интересов нет. Мы написали письмо в Госдуму только затем, чтоб начать дискуссию, и мы благодарны Михалкову, Эрнсту, Шахназарову и другим важным персонам за то, что они в нее вступили».
«Мы не настаиваем на том, чтобы все наши предложения принимались разом. По каждому нужно отдельное, параллельное обсуждение, с соблюдением интересов всех сторон — авторов, потребителей и правообладателей. Пока же наблюдается чудовищный перекос в пользу последних», — поясняет суть предложений библиотекарь Пурник.
Карен Шахназаров считает, что предложения попросту несвоевременны. «Любая благая цель сейчас вырастает в банальное воровство. Любую инициативу надо проверять 10 раз. Особенно те, что могут развязать руки пиратам».
Руководитель кафедры по интеллектуальной собственности Высшей школы экономики и секретарь Союза журналистов Михаил Федотов, подписавший письмо президенту, не столь категоричен. «Создать условия для развития creative commons в России — это прекрасно. Я бы с удовольствием пользовался таким инструментом. Но это должна быть возможность, а не обязанность. Нельзя заменять копирайт свободной лицензией».
У всех, как видите, есть позиция. Каждый знает, что правильно, что неправильно. Только ветераны ничего не могут понять. Что им петь? Что не петь? Кому платить? Как жить?
|
